החלטה בתיק בש"א 186043/05

1.       החלטה זו מתייחסת לבקשה להארכת מועד להגשת תשובה, שהגיש המבקש/התובע, כדי לאפשר לו להביא בפני בית המשפט את תשובתו לטענת ההתיישנות שהעלו המשיבים/הנתבעים בתגובה לבקשה שהגיש המבקש/התובע לחידוש ההליכים בתובענה. על מנת שההחלטה תהיה שלמה, מצאתי לנכון לפרט את השתלשלות העניינים המהווים רקע לבקשה:

(א)    המבקש הינו תושב עזה שעבד אצל המשיבים 1 ו/או 3 (להלן - "המשיבים").

(ב)     ביום 18.2.94 נפגע המבקש בתאונת עבודה, במסגרת עבודתו אצל המשיבים. בתאונה נגרם למבקש שבר בגולגולת, שבר דחיסה בחוליה L1 ושבר בברך ימין.

(ג)      ביום 16.10.00 הגיש המבקש תביעת נזיקין בתיק זה, בגין נזקי הגוף שאונו לו בתאונה. התביעה הוגשה נגד המשיבים ונגד המשיבה מס' 2, שלטענתו בטחה את המשיבים או מי מהם. את תביעתו תמך המבקש בחוות דעת מטעמו לפיה נותרו לו בעקבות התאונה 53% נכות.

(ד)    בשל המצב הבטחוני, לא התאפשרה כניסת המבקש לארץ לשם קידום ההליכים המקדמיים, ובכלל זה בדיקתו על ידי מומחה מטעם המשיבים.

(ה)    לאחר 5 דחיות, נעתר בית המשפט (כב' השופט אליגון) לבקשת ב"כ המבקש, וביום 6.4.03 נתן צו להפסקת ההליכים בתובענה.

(ו)      ביום 28.12.05 הגיש המבקש בקשתו בבש"א 186048/05 לחידוש ההליכים בתובענה.

(ז)     ביום 3.1.06 ניתנה החלטה המורה על קבלת תגובת המשיבים לבקשה. ההחלטה נשלחה לצדדים ביום 4.1.06.

(ח)    ביום 18.1.06 התקבלה תגובת המשיבים 1 ו-3 לבקשה. בתגובתם העלו המשיבים טענת התיישנות.

(ט)    ביום 22.1.06 התקבלה גם תגובת המשיבה 2 לבקשה.

(י)      ביום 29.1.06 ניתנה החלטה לקבל תשובת ב"כ המבקש לטענת ההתיישנות שהועלתה על ידי המשיבים בתגובתם. התשובה נשוא החלטה זו עומדת במרכז הבקשה שבפני.

(יא) ביום 30.1.06 נשלחה ההחלטה לב"כ הצדדים, על פי חותמת המזכירות. ממחשב בית המשפט עולה, כי ההחלטה נשלחה לב"כ המבקש באמצעות הדואר האלקטרוני כבר ביום 29.1.06, וכי הדוא"ל נקרא.

(יב)  ביום 21.2.06 ניתנה על ידי החלטה בבקשה להורות על חידוש ההליכים. הבקשה נדחתה לאור טענת ההתיישנות שהעלו המשיבים.

(יג)   ביום 30.3.06 הגיש ב"כ המבקש בקשתו דנן, להארכת המועד למשלוח תגובה לטענת ההתיישנות. זוהי הבקשה בה עסקינן.

(יד)  ביום 6.4.06 ניתנה החלטה לקבל תגובת המשיבים לבקשה להארכת מועד.

(טו) ביום 23.4.06 ניתנה תגובת המשיבים 1 ו-3. התגובה הינה גם על דעת המשיבה 2.

(טז) ביום 24.4.06 שלח ב"כ המבקש את תשובתו לתגובה.

2. בבקשתו להאריך את המועד למשלוח תשובת המבקש לטענת ההתיישנות שהועלתה על ידי המשיבים בתגובתם לבקשה לחידוש ההליכים, טוען המבקש כי ככל הנראה לא עודכנו במחשב בית המשפט פרטי ב"כ החדש של המבקש, עו"ד אלנג'יב, אשר החליף את ב"כ הקודם של המבקש, עו"ד שילוני אשר ייצג אותו בהליכים שקדמו להפסקת התובענה. לפיכך, החלטתי מיום 29.1.06 לא נמסרה לו, והוא לא הגיש תשובתו לטענת ההתיישנות.

על קיום ההחלטה הדוחה את הבקשה לחידוש ההליכים למד ב"כ המבקש מבדיקה שגרתית שיזם לבירור גורל הבש"א שהגיש. אז נודע לו כי הבקשה נדחתה, ואז גם נודע לו כי נתבקשה תשובתו לטענת ההתיישנות. הואיל וב"כ המבקש מעוניין להגיב לטענת ההתיישנות, מבוקשת האורכה בת 14 יום למסירת התשובה.